1. Поскольку ПАО «Харьковский тракторный завод» (ХТЗ) (i)

 (i)   находится в частной собственности,

 (ii)  не включен в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение для государства (Постановление КМУ № 83 от 04.03.2015 г.),

 (iii) не выполняет оборонные заказы и выпускает исключительно продукцию   гражданского назначения, то в своей бизнес-деятельности оно руководствуется     исключительно интересами своих акционеров. При этом предприятие распоряжается принадлежащими ему активами так как подсказывают экономическая целесообразность и законы рынка.

2. Как известно, завод был построен во времена СССР и был рассчитан на производство 50 000 тракторов в год. Поскольку сегодня такие объемы недостижимы, коэффициент использования производственной мощности литейных цехов в настоящее время составляет не более 5 %.  Низкая загрузка мощностей и устаревшее (физически и морально) оборудование, обуславливает неконкурентоспособный уровень себестоимости металлических изделий собственного производства. Менеджмент завода уже на протяжении последних 25 лет пытается решить данную проблему. Одним из рассматриваемых решений является передача этой часть технологического процесса на аутсорсинг с возможностью утилизации полностью изношенных производственных фондов. Удивительно, что стандартные мероприятия по экономическому оздоровлению стали основанием для того, чтобы открыть уголовное производство по надуманным обвинениям в «диверсии».

3. Еще одним поводом для обвинений стал факт сканирования технической документации – на этом основании был сделан вывод, что якобы планировалась передача данной документации агрессору. Но, во-первых, завод, действительно, планово осуществляет сканирование всей бумажной документации для обеспечения ее лучшей сохранности. Во-вторых, сканирование касалось документации по производству тракторов, не имеющей статуса секретной. Да, в истории ХТЗ имели место периоды, когда предприятие производило продукцию двойного назначения. Однако вся конструкторская и иная документация, имеющая статус секретной, была передана еще в марте 2010 г. в Харьковское конструкторское бюро им. Морозова, после решения Минпромполитики № 10/1-2-1705 от 13.11.2009 г. о закрытии режимно-секретного отдела на ХТЗ  из-за его ненужности. Соответственно, обвинения в «диверсии», указанные в вышеупомянутом заявлении СБУ, не имеют под собой оснований.

4. В настоящее время на основании возбужденных уголовных дел был произведен арест имущества и всех банковских счетов предприятия – деятельность завода парализована. Все сотрудники отправлены в отпуска, задержка по выплате заработной платы 2,5 тыс. сотрудников достигла трех месяцев. С этого же времени предприятие лишено возможности производить оплату всех налогов, несмотря на наличие денежных средств на счетах. Прекращены отгрузка готовой продукции, поставки и  комплектующих и материалов от почти сотни украинских предприятий.

5. Для дополнительного давления заводу предъявлены требования о возврате несуществующих долгов  -  ГНС, Пенсионный фонд, Экологический сбор, Налог на землю:

 (i) ГНС в нарушение решений суда и прав других кредиторов, требует досрочно и в 4-хкратном размере погасить задолженность, которая была создана еще в 1998 г. самим государством, и порядок погашения которой был определен мировым соглашением с кредиторами в 2014 г. Данное требование противоречит также  решению Европейского суда по правам человека и ст. 61 Конституции Украины

 (ii) По претензии Пенсионного фонда  (40 млн. грн.) ситуация схожая: по утвержденному судом графику ХТЗ должен выплатить пенсии с рассрочкой 3-5 лет, а представители силовых структур при этом обвиняет завод в неуплате всей суммы единовременно и сейчас.

 (iii) Экологический сбор. Решения судов 3-х инстанций по претензии относительно уплаты экологического сбора приняты в пользу завода, тем не менее от предприятия незаконно требуют погасить еще 60 млн. грн..

 (iv) Несмотря на то что ХТЗ не получал никаких законных требований от уполномоченных органов об уплате 140 млн грн налога на землю, СБУ самостоятельно насчитала сумму налога, которую, следует, по мнению представителей этого органа, уплатить.

Для того, чтобы доказать необоснованность данных претензий ХТЗ привлек наиболее компетентных и авторитетных аудиторов мира - международную аудиторскую компанию из «большой четверки».

6. Незаконное вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия и беспрецедентное силовое давления, приведшее к полной остановке деятельности завода, наносит финансовые убытки предприятию и собственникам, материальный ущерб производственным фондам, блокируют возможность финансового оздоровления и восстановления промышленного потенциала ХТЗ. На данный момент, ввиду невозможности выполнения финансовых обязательств, ХТЗ вынужденно обратиться к процедуре досудебной санации, как единственно возможном пути выхода из искусственно созданного кризиса.

7. Манера, в которой осуществляются соответствующие действия (включая факт появления вышеупомянутого заявления на официальном сайте СБУ в выходной день, а также факт его последующего отсутствия по указанной гиперссылке) наводят на мысль о намеренной дестабилизации деятельности ХТЗ с целью его последующего захвата. И мы намерены добиваться во всех инстанциях, включая международные, чтобы виновные понесли заслуженное наказание.

    Мы будем инициировать создание специальной следственной комиссии Верховной Рады Украины, чтобы были названы конкретные имена конкретных представителей силовых структур, осуществляющих давление на завод, а также выяснено, в чьих коммерческих интересах они действуют по отношению к ХТЗ.

    По факту публичных необоснованных обвинений в адрес генерального директора ХТЗ мы будем обращаться в компетентные судебные инстанции на основании практики Европейского суда по правам человека, поскольку вышеупомянутым заявлением и действиями по отношению к нему грубо нарушены его права как человека и гражданина государства Украина. Как известно, практика ЕСПЧ является источником права в Украине, в том числе и в контексте евроинтеграционных процессов. В частности, в рекомендациях ЕСПЧ о подобных случаях прямо сказано следующее: «В этой связи ЕСПЧ отмечает, как важно государственным должностным лицам подбирать слова, обнародовав свои заявления еще до судебного рассмотрения дела, возбужденного против личности, и признание ее виновной в том или ином преступлении. Таким образом, следует принципиально различать сообщение о том, что кого-то только подозревают в совершении преступления, и четкое заявление, сделанное при отсутствии окончательного приговора, о том, что лицо совершило преступление».

Напомним, продать или найти новую или б/у технику вы можете в нашем разделе «Продажа техники».